費曼先生用的方式很簡單，就是加一。不管你提多大的數，他就依著你說的數，加一。
你說100，他說100加一；你說1000，他說1000加一。你假設無限大等於X，他會說這個假設不成立！
為什麼？因為擺明了，X+1會大於X，所以X不會是無限大。
對伍迪來說，經濟學，就像是「無限大」，永遠可以加一！
為什麼這麼說呢？因為經濟學彷彿「甚麼」都是，卻又不只是「甚麼」。
它牽涉到社會學，但是又不只是社會學...
它與心理學息息相關，但是又不只是心理學...
地理、氣候因素，對它至關重要，但是也就是重要而已。經濟學家絕對不會同意，他們研究的只是地理或氣象學...
那麼，把社會、心理、地理、氣象...等等，全部攪和在一起，勉強能等於經濟學了吧！
那不行，政治會影響經濟，這你不能否認；產業發展型態會影響經濟，這點也不好排除；公共衛生、交通發展...貨幣政策...全都對經濟造成影響。
就算你窮盡所知，把每個名詞列出來，都無法呈現經濟學的全貌。
因為，「經濟學家」永遠可以找到個新東西跟經濟學結合，擴大經濟學管轄的領域。
這也就是前面為什麼說：經濟學，就像是「無限大」，永遠可以加一！
同樣一個現象，10個經濟學家，會有11種解釋
這句話當然是外人調侃經濟學家的話，但是翻開這本書，就可看到經濟學者幫這話背書：
受邀撰寫導讀的副教授，明白地寫出「經濟學向來都不重視快樂」，完全無視作者自邊沁(Jeremy Bentham)哲學中推演出的，經濟學是在追求人「最大的快樂」...
問題就來啦！如果前提不成立，那麼這本書在搞甚麼鬼？而專家導讀又在導讀甚麼鬼？
很多科學家就是因此認為社會「科」學(當然，也包含被涵蓋在社會科學中的經濟學)，根本就是個山寨「科學」。
原因是「科學」有個共通點，就是通過觀察，提出假設，建立模型，然後這個模型必須能被驗證。如果為非，就要另起爐灶；如果為是，就必須要能被其他人或團隊複製。並且要能據此做出預測...
而社會學科，一般說來，在「觀察」、「假設」、「建立模型」與「預測」都做得十足。但是偏偏就是不能複製！
這當然有非戰之罪，畢竟以經濟學來說，誰也無法重現30年代經濟大蕭條的時空條件，讓經濟學家調整一兩個變素，看看結果會不會不同？在欠缺這樣的實驗環境中所形成的解釋，純粹是種後見之明。不論說的多精彩。但是要預測未來，所能提供的理論基礎，不會比占星術堅實多少！
因此，1987年的全球股災，事先並沒有響起警報，但是事後還是一堆專家提出看法。然而跌了兩跤後的經濟學，累積的經驗，並沒法避免全球在08年受到金融海嘯。大多數經濟學家唯一的貢獻，跟法醫一樣，只是對著不支倒地的屍體指指點點，挑敲死因...(確實是有經濟學家預言到了，但是從經濟學家的總人數與預言中的經濟學家的人數來看，經濟學沒有比占星學表現得突出)
差別是法醫不會因為解剖屍體，所以出來指導人們保健之道。而經濟學家卻會跑出來建議經濟復甦的辦法...
好吧！我們破例給經濟學這樣的特權吧。偏偏經濟學家又常常用行動證明自己不可靠。
1975年，蘇聯的列奧尼德‧康托羅維奇(Leonid V. Kantorovich)與美國的佳林‧庫普曼斯(Tjalling C. Koopmans)以<最佳的資產配置理論>(theory of optimum allocation of resources)，獲得「諾貝爾經濟學獎」。號稱「根據這個理論投資，可以無往不利」。
結果呢，兩位先生用諾貝爾獎金進行投資，最後輸光了全部的獎金。
一場經濟學家的COSPLAY
寫了這麼多挖苦經濟學的話，那伍迪是認為經濟學一無是處嗎？
倒也不是，伍迪還蠻喜歡看些經濟學文章。但是前提是，那些文章是從經濟學為基礎，擴展去談其他的現象。而非把甚麼都拉過來，硬說那是經濟學...
按這個標準，<快樂經濟學>就像是作者理查‧萊亞德(Richard Layard)一個人在演出「全民大悶鍋」。
這話會不會說的苛薄了呢？我們看看書的封底是怎麼「吹捧」這本書的：
萊亞德結合了經濟學、心理學、神經科學、社會學、哲學，與社會政策的最新研究，產生一種耀眼而基進(出版社，你們是要寫激進吧!?)的思考方式。同時，他以明晰的科學證據，闡釋人類行為的新樣貌，最後藉由結合經濟學與現代心理學，不僅為經濟學研究開了另一扇窗，亦帶領著我們走向快樂新天地！
然而所謂耀眼與基進的思考方式是甚麼咧？看來看去，也就是所謂「影響快樂的『七大因素』」：
家庭關係、財務狀況、工作、社群和朋友、健康、個人自由，以及個人價值觀
至於他開出的解藥，簡單的說就是：
我們花了太多氣力在與別人比較，而使自己不快樂。萊亞德認為，快樂無疑是社會唯一理性的目標，他還問道：如果我們真的想要過得更快樂，就社會整體與個人內在生活而言，我們應該採取什麼不同的做法？我們是否能團結起來，追求共同的利益？他的答案會讓你覺得耳目一新，且深入思考。
按照伍迪個人的看法，所謂「七大因素」，其實在心理學裡談得更多，更透徹。而他所謂能「讓你覺得耳目一新，且深入思考」的答案，也是從心理學那裏挖角過來的。
心理學在臨床上，早就試圖用重新「定錨」，來修正個人的挫敗感。完整地說，要花掉不少篇幅，簡單的舉例，當你覺得調薪調的不如旁邊的老張時而悶悶不樂時，可以學著把眼光從老張身上移開，看看被資遣的老王；或者想想，實際上你的薪水還是比沒調薪前高。如果能從這兩者之中，選出一個當作基準點，也就不會那麼不快樂了！
這些心理學的舊東西，不能說因為被經濟學拉過來，就說是經濟學家的洞見...
同樣的，作者支撐整本書的依據，除了心理學之外，神經科學、社會學、哲學，與社會政策(這是政治學的範疇)...說起來都不是新東西，也不應該因為寫書的人是搞經濟的，就說這是經濟學的新創見。(台灣版更誇張，還說這是「一門新興科學的誕生」咧！)
更糟糕的是，貫穿全書的，不是經濟學，而是邊沁(Jeremy Bentham)的哲學，兩者間有必然性嗎？看不出來，唯一讓人不懂的是，要談哲學，為什麼不找個哲學家來寫？同樣的，寫到心理學，不如找心理學家來寫...寫到神經科學，又不比神經科學家的作品...
單看這本書，只看到作者賣弄博學，說了一大堆別人的發見。而作者本行本科的經濟學，若不是硬塞了個「經濟學能提供解釋嗎？」的第9章，幾乎可說是從這本書中缺席了！
但是在第9章中出現的「經濟學」，其實刪掉也不可惜。因為作者「繞」了一拖拉庫的經濟學基本術語，但就硬是不回答自己提出那個「經濟學能提供解釋嗎？」的問題！
經濟學家那隻看不見的手
大概是伍迪悟性低，實在看不出這本書能被《經濟學人》、《泰晤士報》、《金融時報》、《華爾街日報》...熱情推薦。合理的解釋是作者的光環效應發酵？
畢竟這位經濟學家，來頭很大，號稱是英國頂尖的經濟學家，九十年代，還是首相的顧問。還在倫敦經濟學院，成立的經濟表現中心，2000年起還擔任了英國上議院的議員...
但是這麼多「豐功偉業」，只能證明，不管多唬人的抬頭，但是還是可能跟ㄧ般人一樣，寫出本剪刀糨糊，東拼西湊(或用電腦時代的術語叫剪下、貼上)的書。
最有趣的是，中文書名<快樂經濟學>(英文原名<Happiness: Lessons from a New Science>並沒有直接把快樂跟經濟學連結。不過既然是個經濟學家想自成一家的談快樂或幸福，說他是「經濟學角度看快樂」，也不算牽強！)，或者書中反覆引用的「人們的平均收入是五十年前的兩倍，但為什麼快樂程度沒有倍增？」的論點，好像都不是作者獨創的。
美國南加州大學經濟學教授理察‧伊斯特林(R.East-erlin)在1974年的著作《經濟增長可以在多大程度上提高人們的快樂》中提出了伊斯特林悖論(EasterlinParadox)：收入增加並不一定導致快樂增加。
首先，國家之間的比較研究以及長期的動態研究表明，人均收入的高低同平均快樂水平之間沒有明顯的關係。
其次，在收入達到某一點以前，快樂隨收入增長而增長，但超過那一點後，這種關係卻並不明顯。
最後，在任何一個國家內部，人們的平均收入和平均快樂之間也沒有明顯的關係，包括文化特徵在內的許多其他因素會影響快樂。
伍迪不大明白經濟學圈子的淵源，不太明白為什麼幾十年前南加大教授的提出的觀點，作者卻在這本書中隻字未提。而一票學有專精的讀者與媒體，對此也沒有異議？
是因為彼此有師承學派的關聯？或者作者對伊斯特林教授的研究有過啟發或貢獻？(不過伊斯特林悖論，比較像經濟學的論述)還是，成天研究亞當史密斯所說「看不見的手」的經濟學家，看著人家的研究成果，忍不住又伸出了左手右手以外那隻手。
相關資訊
<快樂經濟學>
沒有留言:
張貼留言